Верховный Суд Украины 25 мая 2016 при рассмотрении гражданского дела №6-605цс16 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру выразил следующую правовую позицию.
Содержание сделки не может противоречить ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, а несоблюдение стороной (сторонами) сделки в момент его совершения этих требований в силу сделки является основанием недействительности соответствующей сделки (часть первая статьи 203, часть первая статьи 215 ГК Украины).
Согласно частям второй и третьей статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). Общим правовым последствием недействительности сделки (статья 216 ГК Украины) является реституция, которая применяется как надлежащий способ защиты гражданских прав и интересов при наличии отношений, которые возникли в связи с совершением лицами сделки и вследствие признания его недействительным.
При этом правом оспаривать сделку и потребовать проведения реституции ГК Украины наделяет не только сторону (стороны) сделки, но и других, третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, определяя статус таких лиц как «заинтересованные лица» (статьи 215, 216 ГК Украины) .
Учитывая указанные предписания, правила статей 15, 16 ГК Украины, а также статей 1, 2-4, 14, 215 ГПК Украины каждый человек имеет право на защиту, в том числе судебный, своего гражданского права, а также гражданского интереса, вообще может пониматься как предпосылка для возникновения или обязательный элемент конкретного субъективного права, как возможность удовлетворить свои требования посредством субъективного права и выражаться в том, что лицо имеет обоснованную юридическую заинтересованность относительно наличия / отсутствия гражданских прав или имущества в других человек.
Таким образом, оспаривать сделку может также лицо (заинтересованное лицо), которая не была стороной сделки, на время рассмотрения дела судом не имеет права собственности или вещного права на предмет сделки и / или не претендует на то, чтобы имущество в натуре было передано ей в владения. Требования заинтересованного лица, в судебном порядке добивается признания сделки недействительной (часть третья статьи 215 ГК Украины), направленные на приведение сторон недействительной сделки до того состояния, который именно они, стороны, имели к совершению сделки. Собственный интерес заинтересованного лица заключается в том, чтобы предмет сделки находился в собственности конкретного лица или чтобы сторона (стороны) сделки находилась в определенном правовом положении, поскольку от этого зависит дальнейшая возможность законной реализации заинтересованным лицом его прав.
Статьей 124 Конституции Украины определен принцип обязательности судебных решений, который с учетом положений статей 14, 153 ГПК Украины распространяется также на определение суда об обеспечении иска. При этом в соответствии с частью третьей статьи 151 ГПК Украины обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска по сути - это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц в интересах обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливает суд в постановлении, они действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмене мер обеспечения иска (статья 154 ГПК Украины). Поэтому тот факт, что установленные судом в постановлении ограничения не было зарегистрировано в соответствующем государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом Украины № 1952-IV от 1 июля 2004 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии такого ограничения и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленной судом запрет отчуждать имущество ответчику точно известно.
В деле, которое пересматривается, истцы в обоснование иска указали, что предмет оспариваемого ими договора - квартира, одновременно является предметом другого их иска к банку, который рассматривается отдельно и по сути не решен.
Однако спор, который служил основанием обращения истцов в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2014 года, по состоянию на время пересмотра Верховным Судом Украины дела уже решен по сути, в удовлетворении другого иска истцов в банк отказано и соответствующее решение апелляционного суда вступило в законную силу, оставлено без изменений судом кассационной инстанции.
Итак, по состоянию на время пересмотра дела Верховным Судом Украины отпали основания считать нарушенными права и интересы истцов заключением оспариваемого ими договора купли-продажи квартиры, поскольку судом признаны безосновательными их претензии на предмет указанного договора - квартиру.
Содержание сделки не может противоречить ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, а несоблюдение стороной (сторонами) сделки в момент его совершения этих требований в силу сделки является основанием недействительности соответствующей сделки (часть первая статьи 203, часть первая статьи 215 ГК Украины).
Согласно частям второй и третьей статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). Общим правовым последствием недействительности сделки (статья 216 ГК Украины) является реституция, которая применяется как надлежащий способ защиты гражданских прав и интересов при наличии отношений, которые возникли в связи с совершением лицами сделки и вследствие признания его недействительным.
При этом правом оспаривать сделку и потребовать проведения реституции ГК Украины наделяет не только сторону (стороны) сделки, но и других, третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, определяя статус таких лиц как «заинтересованные лица» (статьи 215, 216 ГК Украины) .
Учитывая указанные предписания, правила статей 15, 16 ГК Украины, а также статей 1, 2-4, 14, 215 ГПК Украины каждый человек имеет право на защиту, в том числе судебный, своего гражданского права, а также гражданского интереса, вообще может пониматься как предпосылка для возникновения или обязательный элемент конкретного субъективного права, как возможность удовлетворить свои требования посредством субъективного права и выражаться в том, что лицо имеет обоснованную юридическую заинтересованность относительно наличия / отсутствия гражданских прав или имущества в других человек.
Таким образом, оспаривать сделку может также лицо (заинтересованное лицо), которая не была стороной сделки, на время рассмотрения дела судом не имеет права собственности или вещного права на предмет сделки и / или не претендует на то, чтобы имущество в натуре было передано ей в владения. Требования заинтересованного лица, в судебном порядке добивается признания сделки недействительной (часть третья статьи 215 ГК Украины), направленные на приведение сторон недействительной сделки до того состояния, который именно они, стороны, имели к совершению сделки. Собственный интерес заинтересованного лица заключается в том, чтобы предмет сделки находился в собственности конкретного лица или чтобы сторона (стороны) сделки находилась в определенном правовом положении, поскольку от этого зависит дальнейшая возможность законной реализации заинтересованным лицом его прав.
Статьей 124 Конституции Украины определен принцип обязательности судебных решений, который с учетом положений статей 14, 153 ГПК Украины распространяется также на определение суда об обеспечении иска. При этом в соответствии с частью третьей статьи 151 ГПК Украины обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска по сути - это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц в интересах обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливает суд в постановлении, они действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмене мер обеспечения иска (статья 154 ГПК Украины). Поэтому тот факт, что установленные судом в постановлении ограничения не было зарегистрировано в соответствующем государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом Украины № 1952-IV от 1 июля 2004 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии такого ограничения и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленной судом запрет отчуждать имущество ответчику точно известно.
В деле, которое пересматривается, истцы в обоснование иска указали, что предмет оспариваемого ими договора - квартира, одновременно является предметом другого их иска к банку, который рассматривается отдельно и по сути не решен.
Однако спор, который служил основанием обращения истцов в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2014 года, по состоянию на время пересмотра Верховным Судом Украины дела уже решен по сути, в удовлетворении другого иска истцов в банк отказано и соответствующее решение апелляционного суда вступило в законную силу, оставлено без изменений судом кассационной инстанции.
Итак, по состоянию на время пересмотра дела Верховным Судом Украины отпали основания считать нарушенными права и интересы истцов заключением оспариваемого ими договора купли-продажи квартиры, поскольку судом признаны безосновательными их претензии на предмет указанного договора - квартиру.
Комментариев нет:
Отправить комментарий